5W

5W - Мое

При использовании текстов этого раздела обязательна ссылка на www-ww.sytes.net

Демография продолжение

Я уже писал о демографической ситуации в постсоюзных странах.

Небольшое продолжение.

Итак введение:

В России предложили перенести столицу за Урал

Оригинал статьи https://ru.rt.com/90na

10:08 Павел Астахов

1181431877

... Россия «гиперцентрализирована» — Московский регион «вобрал в себя практически пятую часть всего российского населения». При этом национальное развитие акцентировано на 15—25 мегаполисах...

«Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, русские люди будут продолжать терять импульс жизненного творчества. Они не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания <...>. Мы сегодня на 1/7 части мировой суши живём в 7—10 раз скученнее, теснее и этажнее, чем те же англичане и немцы»...

Решением этой проблемы может стать перенос столицы России за Урал... также необходимо отказаться от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной. Это позволит «русским заново осваивать свои бескрайние пространства, свою собственную землю и будет способствовать уходу от принудительной малодетности и восстановлению демографического роста».

Каждая многодетная семья должна получить от государства по собственной родовой усадьбе размером не менее 30 соток, имеющей всю необходимую инфраструктуру, отметил общественный деятель.

Хорошо, но ни о чем...

После этой статьи нашел "Доктрину размосквичивания", оригинал которой судя по всему здесь Сайт Института демографии, миграции и регионального развития, автор Доктрины - политик, писатель.

Проблемы определены, что и как должно быть - тоже. Только неясно как обеспечить финансирование. А если разбираться нормально, то необходимо определить причину такого положения дел, а не бороться с последствиями причин. Диалектика, как никак.

К примеру, почему "Мы сегодня на 1/7 части мировой суши живём в 7—10 раз скученнее, теснее и этажнее, чем те же англичане и немцы"?

Во-первых, потому что люди из сельской местности в города рвутся. Во-вторых, потому что денег нет не то, что на постройку отдельного дома, но часто даже на покупку отдельной квартиры.

А почему из села в город? Потому что у людей сформирован определенный круг потребностей (пресловутые "хлеба и зрелищ"), а сельские условия не позволяют их удовлетворить: инфраструктуры нет, работы для всех не хватает, самостоятельное хозяйствование не позволяет обеспечить "потребности".

Сам процесс технологического развития предусматривает такое положение дел, потому что для промышленной обработки земли особо много людей не требуется. А "лишние" куда денутся? Туда, где можно заработать - в город.

Скученность еще и потому что проще жить возле места работы, чем каждый день туда добираться. Поэтому "родовая усадьба" - это хорошо, но на данный момент транспортно неразрешимо.

Чтобы отказаться от мегаполисной урбанизации - необходимо кроме транспортных вопросов и предоставления земли изменить и принципы обеспечения материальными благами. Потому что: есть у меня участок, что-то там я выращиваю. Но в каких количествах и какова себестоимость? Все ли потребности покрываются после продажи? Уже давно НЕТ. Крупные сельхозпредприятия экономически выгоднее, поэтому мелкое фермерство вряд ли будет развиваться. По крайней мере пока общественные ценности (непыльная работа за хорошие деньги в условиях пешей доступности к услугам и развлечениям) не изменятся. А в их изменении заинтересованных лиц или организаций, способных оплатить подготовку и многолетнее проведение информационно-пропагандистской работы такой направленности, нет.

Так что итогом обретения семьей такой усадьбы в большинстве случаев станет ее продажа с целью приобретения жилья в черте города.

Сегодняшняя действительность - результат процессов, происходящих под влиянием вполне материальных причин. Основной из которых являются товарно-денежные отношения и частная собственность и построенная на этом экономика. Изменить ситуацию - значит что-либо изменить в этих товарно-денежных отношениях. Вот что и как менять в структуре экономики государства? Где обоснование, расчеты.

Все проблемные вопросы современности упираются в вопрос права собственности на ресурсы, технологии, производства и продукты производства.

Собственник заинтересован в большей прибыли. Поэтому совершенствуются технологии, удешевляющие производство. И чем меньше затраты - тем лучше. Соответственно меньше рабочих мест - роботам платить не нужно. Работы нет - жить не за что - вымирание - снижение потребления - опа, покупать некому - создаем рабочие места - это дорого - раскидываем на всех - все равно работы всем не хватает - поможем пособиями - пособия уже не с чего платить - уменьшим - не за что содержать семью - вымирание.

Государство может регулировать взаимоотношения собственников и остального населения (которые и работники и потребители), выступая в роли арбитра и обеспечивая баланс между экономической выгодой собственника и потребностями работника (то есть обеспечивая его рабоим местом и достойной зарплатой). Если внутреннее производство и потребление достаточно развито - вопрос решается. Пример: не "социализм" Западной Европы.

При большом объеме добычи или производства на внутреннем рынке продукт оказывается в излишнем количестве, поэтому идет на экспорт. Некоторые производства только на экспорт и работают. Им достаточно минимального количества работников, "лишнее" количество населения страны, в которой они находятся, только ведет к лишним затратам, если государство решает обеспечить его работой или пособиями. Собственники таких производств в целях защиты своих прибылей "решают" вопросы с государством: проталкивают своих людей во власть или подкупают представителей государства. Что так, что эдак - теперь решения принимаются в их пользу. Потому вроде количество рабочих мест большое, но зарплаты - как пособие.

Естественно, видя это, люди неравнодушные (государственные деятели в том числе), осуществляют меры по развитию производства для внутреннего рынка. При этом вступая в противодействие с собственниками из других государств.

Возможно одним из результатов такого противодействия является закрытие рынка от некоторых товаров из других стран. Свое можно производить и продавать. Возможно поэтому и санкции. Возможно и нефть поэтому дешевая.

Может...

Есть еще один вариант. О котором не хочется писать, но придется ради полноты картины.

Сегодняшние реалии являются результатом не столько решения проблем взаимоотношений собственников и населения страны с помощью государства в роли арбитра, сколько игрой собственников из разных стран, в которой планета - всего лишь шахматная доска, государства - клетки, известные личности - фигуры, а есть ли место обычному человеку в этой шахматной игре, я даже не знаю.

Оба варианта выглядят реалистично, поэтому который соответствует действительности, не знаю. Возможно их даже совместить нужно для полноты картины.

Да и неважно какой из них верный.

Все равно существенных изменений ни один из них не предлагает. Все равно этот тяни-толкай интересов собственника-несобственника никуда не девается, пока есть эти самые собственники. И пока ресурсы и энергия будут чьими-то - ничего не изменится.

Самое интересное, что вместо этой модели и предложить-то нечего. Ничего не придумаешь. Или примитивное общество, в котором только зачатки права собственности. Или вот такой вот наш мир. С ожиданием технологического чуда, которое позволит сделать энергию, ресурсы и предметы производства общественным достоянием, а удовлетворение самых первых потребностей человека - будут не оплатой "работы", а просто условием по умолчанию. Человек - получи. Как поступать с бездельниками, которые обязательно захотят морально и физически вырождаться предлагаю решить после их появления в таком обществе. А сейчас сосредоточиться на том, как же его можно построить.

Удачи мне и нам в этом непонятном деле.

PS:

Писал после прочтения статьи в новостях, где текст доктрины конкретно урезали и поэтому причины написания были неясны, а смысл искажен. После прочтения оригинала доктрины вопрос "Зачем писать такое?" отпал. Политическое противостояние силам, которые как раз и реализуют вариант с появлением "лишнего" населения, так называемых "монетаристов" и их представителям в Правительстве. А также то, о чем выше писал, смысл сводится к: страны не так важны, их население тоже, важны только доходы. Помимо этого указывается, что при таком подходе падает обороноспособность, нет любви в своей земле, да и защитников ее маловато будет. Соответственно нужна "ландшафтно-усадебная малоэтажная урбанизация"

И в списке требуемых для этого мер:

3. Форсированная неоиндустриализация страны с созданием достаточного количества современных высокооплачиваемых рабочих мест для жителей каждого без исключения муниципального района страны.

4. Предоставление каждой многодетной семье собственной родовой усадьбы размером не менее 30 соток и оборудованной всей необходимой инфраструктурой – прежде всего, в виде городков демографического будущего.

5. Переход от экономики московско-централистской к экономике муниципальной на принципах проектной экономики развития и градостроительного проекта «Тысяча новых городов для России».

С "проектной экономикой развития" я еще не знаком, поэтому оставлю ее на потом.

Общий принцип как бы понятен: децентрализация экономики, создание мелких предприятий для занятости на местах.

Неясности:

Кто и чем оплатит расходы? Нефть все еще плохо идет,вроде как. Да и на сколько ее хватит? Еще лет 50-100? А потом как?

Непонятно каким образом противостоять крупным корпорациям, которым невыгодно таким образом вести дела и они будут активно сопротивляться увеличению расходов, если их обяжут создавать мелкие предприятия. Если ставка именно на мелкий и средний бизнес: как они смогут противостоять крупному? Задавят ведь.

Снова вид сбоку на ту же экономическую модель. Более красивую и привлекательную, но чем обеспеченную?

PPS:

Все на роботизацию всей страны!

А потом - восстание роботов и создание нового мира: машины работают, люди пользуются благами их работы, всем хорошо, все довольны.